Der Zugang zu einigen Forschungsdokumenten, die wir von unabhängigen Rechtsforschungsunternehmen lizenzieren, ist auf Abonnenten beschränkt. Um Zugriff auf ALLE Dokumente zu erhalten, müssen Sie sich anmelden. Wenn Sie bereits Abonnent sind, können Sie sich anmelden, bevor Sie mit der Recherche beginnen. (Warum Abonnieren) Fälle von Interesse: Aktienoptionen National Legal Research Group, Inc. ARIZONA: In re Heirat von Robinson, Nr. D 118361 (Ariz. Ct., Nov. 27, 2001). Angestellte und ausgereifte Aktienoptionen sind Einkünfte für Zwecke der Kinderbetreuung. Die Stellungnahme gibt eine eingehende Überprüfung der Rechtsprechung zu diesem Thema und erörtert Methoden für die Bewertung der Optionen. Lesen Sie mehr über diesen Fall COLORADO: In re Heirat von Huston, 967 P.2d 181 (Colo. Ct. App. 1998). Nicht abgewertete Aktienoptionen sind nicht Eigentum, die einer gerechten Verteilung unterliegen, jede eheliche Komponente der ausgegebenen Aktienoptionen kann über die beherrschte Gerichtsbarkeit oder andere geeignete Methoden verteilt werden. Lesen Sie mehr über diesen Fall COLORADO: In re Heirat von Miller, 915 P.2d 1314 (Colo 1996). Soweit eine Mitarbeiteraktienoption unter Berücksichtigung vergangener Leistungen während der Eheschliessung gewährt wird, handelt es sich bei der Option um eine Ehegattung, wenn sie gewährt wird. Lesen Sie mehr über diesen Fall COLORADO: In re Heirat von Miller, 888 P.2d 317 (Colo. Ct. App. 1995). Aktienoptionen, die der Ehemann während der Ehe erhielt, aber nicht ausüben konnten, bis die Auflösung nach der Auflösung nicht vollkommen verheiratet war, hatte die Ehefrau Anspruch auf die Hälfte des ehelichen Teils des Nettogewinns aus den Optionen, in denen der Ehemann sie ausgeübt hatte. Lesen Sie mehr über diesen Fall COLORADO: In re Heirat von Renier, 854 P.2d 1382 (Colo. Ct. App. 1993). Aktien Aktien während der Ehe mit Ehegatten durch Optionen erworben vor der Ehe erworben wurden Ehegut. Zusätzliche Aktien Ehemann während der Ehe erworben wurden auch ehelich, da er diese Aktien nicht auf Aktiensplit der Aktien vor der Ehe erworben zu verfolgen. Lesen Sie mehr über diesen Fall ILLINOIS: In re Heirat von Isaacs, Ill. 3d, 632, N. E.2d 228 (1994). Eine der Ehefrau gewährte Aktienoption war das Ehegut, weil sie dazu bestimmt war, sie für die Verminderung des Wertes des ehelichen Vermögens zu kompensieren. Lesen Sie mehr über diesen Fall INDIANA: Knotts v. Knotts, 693 N. E.2d 962 (Ind. Ct. App. 1998). Der Wert der nicht ausgeübten Aktienoptionen der Ehemänner hätte sich nicht um die Höhe der geschätzten Kapitalertragssteuern verringern lassen. Lesen Sie mehr über diesen Fall INDIANA: Hiser v. Hiser, 692 N. E.2d 925 (Ind. Ct. App. 1998). Der Wert der Ehemänner-Aktienoptionen wurde ordnungsgemäß auf die Steuern reduziert, die zu dem Zeitpunkt gezahlt wurden, als er sie ausgeübt und die Aktien während des Auflösungsverfahrens verkauft hatten. Lesen Sie mehr über diesen Fall INDIANA: Henry v. Henry, Nr. 02A03-0106-CV-203 (Ind. Ct.-App. Nov. 2001). Die Frau appellierte gegen die Teilung des Vermögens, mit der Begründung, das Gericht sei verpflichtet gewesen, den Wert des Ehemännerinteresses an bestimmten Aktienoptionen durch seinen Arbeitgeber zu berücksichtigen, den er nicht ausgeübt habe, sondern ab dem letzten Anhörungstermin über den Antrag auf Löschung hätten verfügen können. Lesen Sie mehr über diesen Fall MASSACHUSETTS: Baccanti v. Morton, Nr. SJC-08442 (Masse, Aug. 13, 2001). Der Mann argumentierte in der Berufung, dass der Richter Fehler bei der Vergabe der Frau die Hälfte seiner ausgegebenen, aber nicht ausgegeben Mitarbeiter Aktienoptionen. Er behauptet, dass die Optionen nicht als Ehegut unterliegt der Teilung, weil sie nicht Weste bis nach Auflösung der Ehe. Lesen Sie mehr über diesen Fall NEBRASKA: Davidson v. Davidson, 254 Neb. 656, 578 N. W.2d 848 (1998). Unverzinsliche Aktienoptionen und Aktienbeteiligungsaktien stellen Ehegüter dar, wenn sie während der Ehe durch die gemeinsamen Anstrengungen kumuliert und erworben werden, und die Zeitregel sollte angewendet werden, um den ehelichen Teil zu identifizieren. Lesen Sie mehr über diesen Fall NEUE JERSEY: Pascale v. Pascale, N. J. Super. , 644 A.2d 638 (App. Div. 1994). Eine Aktienoption, die der Ehefrau gehört, sollte von einer gerechten Verteilung ausgeschlossen werden, da sie als Anreiz für ihre zukünftige Performance gedacht war. Eine weitere Aktienoption war jedoch an die Ausschüttung geknüpft, weil sie beabsichtigt war, die vergangenen Beschäftigungsverhältnisse zu erkennen. Lesen Sie mehr über diesen Fall NEW YORK: DeJesus v. DeJesus, 90 N. Y.2d 643, 665 N. Y.S.2d 36 (1997). Bei der Klassifizierung von Vorzugsleistungen, die während der Ehe verliehen wurden, aber nach der Eheschließung von einer Fortsetzung der Beschäftigung abhängen, sollte das Gericht prüfen, ob es sich bei den Leistungen um eine Gegenleistung für frühere Leistungen oder um einen Anreiz für zukünftige Leistungen handelt Durch Anwendung von Zeitregeln. Lesen Sie mehr über diesen Fall NEW YORK: De Jesus v. De Jesus, Misc. 2d, 620 N. Y.S.2d 704 (Sup. Ct. 1994). Aktienoptionen, die der Ehemann erhielt, waren volljährig, obwohl er sie vor dem Beginn der Scheidungsklage nicht ausüben konnte. Die Frau erhielt das Recht, die Hälfte der Optionen auszuüben, wenn sie fällig geworden waren. Lesen Sie mehr über diesen Fall OHIO: Murray v. Murray, Nr. CA98-08-097 (Ohio Ct., 8. Februar 1999) Die Frage, die im Ohio Court of Appeals aufgeworfen wurde, war, ob nicht ausgeübte Aktienoptionen in brutto aufgenommen werden sollten Einkommen für die Bestimmung der Kinderbetreuung und, wenn ja, wie die Wertpapiere bewertet werden. Lesen Sie mehr über diesen Fall PENNSYLVANIA: Fisher v. Fisher, Nr. 170, 171 (Pa. Sup. Ct., 25. April 2001). Frau appellierte an die Gerichtsbezirke, dass nicht gezahlte Aktienoptionen kein Ehegut darstellen und in einem Scheidungsverfahren nicht ausgeschüttet werden. Lesen Sie mehr über diesen Fall PENNSYLVANIA: MacAleer v. MacAleer, 725 A.2d 829 (Pa. Super, Ct. 1999). Wird dem Ehegatten während der Ehe eine Vergütung als Dienstleistung gewährt, die auch während der Eheschließung erbracht wird, ist eine solche Option Ehegut, auch wenn das Recht zur Ausübung der Option erst nach der Trennung reif ist. Lesen Sie mehr über diesen Fall TEXAS: Bodin v. Bodin, 955 S. W.2d 380 (Tex. Die unbesetzten Aktienoptionen der Ehemänner bildeten ein bedingtes Immobilieninteresse und waren daher ein Gemeinschaftsvermögen. Lesen Sie mehr über diese CaseMethods für die Dividierung von Aktienoptionen in Staatsgericht Scheidung Fälle von der National Legal Research Group Fast alle Staaten jetzt zustimmen, dass Aktienoptionen sind Ehegut in dem Ausmaß, dass sie während der Ehe verdient wurden. Infolgedessen müssen das Gericht und die Parteien in den meisten Fällen, in denen Aktienoptionen vorhanden sind, einen Weg finden, einen Teil des Werts der Optionen an den nicht besitzenden Ehegatten zu übertragen. Das Bundesgesetz hat den Prozeß der Teilung in der Tat nicht einfacher gemacht, ein guter Fall kann gemacht werden, daß das Bundesgesetz wesentlich zu dem Problem beigetragen hat. Wenn Bundesgesetze geklärt werden sollten, um eine direkte Zuteilung von Aktienoptionen ohne nachteilige steuerliche Konsequenzen zu ermöglichen, wäre die Aufteilung der Aktienoptionen in staatliche Scheidungsfälle ein viel einfacherer Prozess. Der primäre Zweck dieses Artikels ist es, Bundes-und Landesrecht über Mechanismen der Aufteilung Aktienoptionen zwischen den Parteien zu diskutieren. Vor der Erörterung dieser Frage werden wir jedoch kurz die Art der Aktienoptionen selbst überprüfen und dann die Art und Weise erörtern, wie Aktienoptionen klassifiziert und dividiert werden. I. AKTIENOPTIONEN IN ALLGEMEINES Eine Aktienoption ist ein gesetzliches Recht, eine Aktie zu einem bestimmten Preis (dem Basispreis) zu erwerben, unabhängig vom Kurs, zu dem die Aktie tatsächlich gehandelt wird. Der Bestand muss nicht öffentlich gehandelt werden, aber in den meisten der gemeldeten Fälle existiert ein regulärer Markt für die betreffende Aktie. Bei nahezu allen Aktienoptionsplänen wird eine Option, die dem Mitarbeiter gegeben wird, nicht ausgezahlt. Es kann nicht ausgeübt werden, es ist verloren, wenn der Arbeitnehmer aufhört zu arbeiten für den Arbeitgeber. Nach Ablauf einer bestimmten Zeit verfällt die Aktienoption. Nach der Ausübung kann die Aktienoption ausgeübt werden, und sie geht nicht verloren, wenn der Mitarbeiter das Unternehmen verlässt. Die meisten Wartezeiten liegen zwischen zwei und fünf Jahren. Nach einem längeren Zeitraum, oft 10 Jahre, läuft die Aktienoption aus und kann nicht ausgeübt werden. II. KLASSIFIZIERUNG VON AKTIENOPTIONEN Die Aktienoptionen fallen in die allgemeine Kategorie der aufgeschobenen Vergütungsrechte, eine Kategorie, die auch solche allgemein diskutierten Vermögenswerte wie Altersversorgungsleistungen, Prämien und Rechte des geistigen Eigentums umfasst. Für Zwecke der Eigentumsabgrenzung werden aufgeschobene Vergütungsrechte im Allgemeinen erworben, wenn sie verdient werden, nicht, wenn der tatsächliche Wert tatsächlich eingeht. Zum Beispiel, wenn der Ehemann Ruhestandsleistungen während der Ehe verdient, sind die so verdienten Vorteile Ehegut, auch wenn kein Geld tatsächlich erhalten, bis lange nach der Ehe endet. Aufgeschobene Vergütungsrechte werden am häufigsten durch die Ermittlung des Zeitraums klassifiziert. Ein leistungsorientierter Pensionsplan wird zum Beispiel üblicherweise als Entschädigung für eine bestimmte Dienstzeit des Arbeitgebers erworben. Der monatlich eingegangene Betrag hängt von der Gesamtsumme der erbrachten Dienstleistung ab, wobei eine gewisse Funktion der höchsten Jahresgehälter der Mitarbeiter häufig auch in die Formel eingearbeitet wird. Zur Bestimmung der ehelichen Aktien teilt das Gericht die Gesamtzeit, die während der Erwerbszeit durch die gesamte Verdienstzeit verheiratet ist. Siehe In re Heirat von Benson, 545 N. W.2d 252 (Iowa 1996) Koziol gegen Koziol, 10 Neb. 675, 636 N. W.2d 890 (2001) Workman v. Workman, 106 N. C. App. 562, 418, S. E.2d 269 (1992). Siehe allgemein Brett R. Turner, Equitable Distribution of Property 6:25 (3d ed. 2005). Zeit verheiratet, in diesem Zusammenhang bedeutet Zeit zwischen dem Datum des Beginns (fast immer das Datum der Ehe) und das Datum der Einstufung. Ich würde. Letzteres Datum variiert je nach Gerichtsbarkeit in der Regel entweder das Datum der endgültigen Trennung, das Datum der Einreichung oder das Datum der Scheidung. Ich würde. Abschnitt 5:28. Als Beispiel nehmen wir an, dass ein Militärdienst-Mitglied Rentengelder als Entschädigung für 30 Jahre Militärdienst erwirbt. Die Scheidung erfolgt in New York, wo das Einstufungsdatum normalerweise der Anmeldetag ist. Von den 30 Jahren traten 12 zwischen dem Datum der Eheschließung und der Einreichung der Scheidung auf. Der Familienanteil der Rente beträgt 12/30 oder 40. Im konkreten Fall von Aktienoptionen beinhaltet die Erwerbszeit immer die Wartezeit. Der Zweck der Wartezeit ist es, den Arbeitnehmer zu ermutigen, weiter für den Arbeitgeber zu arbeiten, weshalb der Mitarbeiter nicht gezahlte Optionen verliert, wenn er freiwillig seine Beschäftigung beendet. Siehe allgemein In der Ehe der Umarmung, 154 Cal. App. 3d 780, 201 Cal. Rptr. 676 (1984). Wenn künftige Beschäftigung eine Bedingung der Ausübung ist, ist es sehr schwer zu argumentieren, dass die Option nicht Rücksicht für zukünftige Dienstleistung ist. Die schwierige Frage bei der Klassifizierung von Aktienoptionen ist, ob die Option auch für vergangene Leistungen berücksichtigt wird. Einige nicht gezahlte Aktienoptionen werden nach einem regelmässigen Plan vergeben, der allen Mitarbeitern auf einem bestimmten Niveau eine gleiche Anzahl von Aktienoptionen zuspricht, und zwar in erster Linie als Mittel, um sie dazu zu bewegen, bei dem Unternehmen zu bleiben. Diese Optionen werden in der Regel nur für zukünftige Dienste berücksichtigt. Siehe In der Ehe von Harrison, 179 Cal. App. 3d 1216, 225 Cal. Rptr. 234 (1986), Wendt, Wendt, 59, Conn. 656, 757 A.2d 1225 (2000) Hopfer v. Hopfer, 59 Conn. 452, 757 A.2d 673 (2000) (wo der Mann mit dem Arbeitgeber erst einen Monat vor der Scheidung begann) Otley v. Otley, 147 Md. 540, 810 A.2d 1 (2002) In re Heirat von Valence, 147, N. H. 663, 798 A.2d 35 (2002). Siehe im allgemeinen Turner, oben, 6:49. Im Rahmen anderer Optionspläne werden jedoch mehr unbezahlte Optionen an Arbeitnehmer vergeben, die in der Vergangenheit besser gehandelt haben, oder ein Gremium kann sogar überlegen sein, ausserordentliche Zuschüsse an nicht gezahlte Optionen an Mitarbeiter zu leisten, die außerordentliche Beiträge an das Unternehmen leisten. Diese Optionen sind sowohl für zukünftige als auch für zukünftige Dienste berücksichtigt. Ich würde. Abschnitt 6:49. Eine entsprechende Tatsache Situation tritt auf, wenn Optionen verwendet werden, um einen Mitarbeiter zu gewinnen, um die Arbeitgeber wechseln. Diese Optionen werden in der Regel verwendet, um Mitarbeiter zu gewinnen, nur nachdem sie über wesentliche Fähigkeiten verfügen, so dass die Optionen in gewissem Sinne mit den Fähigkeiten erworben werden. Darüber hinaus verlieren Mitarbeiter, die diese Art von Arbeitsplatzwechsel oft verlieren nicht gezahlte Aktienoptionen mit ihrem bisherigen Arbeitgeber, Optionen, die zumindest teilweise durch eheliche Anstrengungen verdient. Die allgemeine Regel lautet daher, dass auch Aktienoptionen für den Wechsel von Arbeitsplätzen im Austausch für vergangene und zukünftige Dienstleistungen erworben werden. In der Ehe der Umarmung, 154 Cal. App. 3d 780, 201 Cal. Rptr. 676 (1984) Salstrom v. Salstrom, 404 N. W.2d 848 (Min., App. 1987). III. DIVISION DER RETIREMENT-VORTEILE Weil aufgeschobene Vergütungsrechte verdient werden, bevor sie empfangen werden, stellt ihre Teilung einzigartige Probleme. Diese Probleme ergaben sich im Rahmen der Altersversorgungsleistungen, und das Gesetz über die Aufteilung anderer aufgeschobener Entschädigungsrechte ist in der Regel eine spezifische Anwendung der in den Rentenversicherungsfällen festgelegten allgemeinen Regeln. Im Allgemeinen können die Rentenleistungen auf zwei Arten aufgeteilt werden. Nach dem Sofortverrechnungsverfahren bestimmt das Gericht einen Barwert für die Leistungen. Dazu muss das Gericht die Kette der künftigen Zahlungen messen, die der Arbeitnehmer wahrscheinlich durch die Wahrscheinlichkeit erhalten wird, dass jede Leistung (z. B. durch die Wahrscheinlichkeit eines vorzeitigen Todes) nicht erhalten wird und dann die Leistungen auf den Barwert reduziert werden . Dies ist ein schwieriger Prozess, der meist fachmännisches Zeugnis erfordert. Nach Feststellung eines Barwertes multipliziert das Gericht diesen Wert mit dem ehelichen Anteil, um die ehelichen Zinsen zu bestimmen, und wendet die gesetzlichen Teilungsfaktoren an, um die prozentualen Anteile der nicht-bürgerlichen Ehegatten an der ehelichen Aktie zu bestimmen. Der nicht erwerbende Ehegatte erhält dann sein Interesse an Bargeld oder an einem anderen Vermögen, während der Ehegatte die gesamte Rente erhält. Turner, oben, Abschnitt 6:31. Sofortige Offset erfordert erhebliche fachmännische Zeugnis am Anfang, so ist es eine teurere Methode. Sie kann nur angewandt werden, wenn das eheliche Vermögen ausreichende Barmittel oder sonstige Vermögenswerte hat, um die Zahlung des Versatzes zu ermöglichen. Die Genauigkeit der Methode hängt von der Genauigkeit von versicherungsmathematischen Projektionen ab, die fast nie genau genau sind, so dass ein Ehegatte oder das andere verletzt werden muss, wenn beide nicht auf ihre exakte Lebenserwartung leben. Der sofortige Ausgleich erlaubt jedoch, dass die gesamte Rente zum Zeitpunkt der Scheidung geteilt wird, ohne dass die Parteien über einen langen Zeitraum miteinander verbunden sein müssen. Nach der Scheidung ist vorbei, es ist mit Abstand die einfachste Methode zu implementieren. Nach dem verzögerten Verteilungsverfahren muss das Gericht zum Zeitpunkt der Ehescheidung keinen Barwert für die Leistungen festlegen (obwohl einige Staaten dies für andere Zwecke von dem Gericht verlangen). Stattdessen misst das Gericht den ehelichen Anteil und bestimmt die nicht besitzenden Ehegatten gerechtes Interesse an diesem Anteil. Zum Beispiel, wenn die Ehezins 40 ist und eine gleiche Teilung gerecht ist, würden die Nicht-Besitz-Ehegatten Zinsen sein 20. Das Gericht dann befiehlt dem Besitz-Ehegatte, den nicht-Besitz-Ehegatte 20 von jeder künftigen Zahlung aus dem Ruhestand zu erhalten . Turner, supra, Unterabschnitt 6: 32-6: 33. Da keine gegenwärtige Division vorgenommen wird, hängt die verzögerte Verteilung nicht von der Genauigkeit von gegenwärtigen Wertberechnungen oder versicherungsmathematischen Projektionen ab. Der Betrag ist genau richtig, unabhängig davon, wer stirbt, wenn. Aber die Parteien müssen auch weiterhin viele Jahre lang miteinander umgehen, und der nicht-besitzende Ehegatte muss die Last tragen, die Verpflichtung durchzusetzen, wenn der Ehegatte sich weigert zu zahlen. Es gibt auch eine Vielzahl von unschuldigen und nicht-so-unschuldigen Weisen, in denen die zukünftigen Ereignisse die Verteilung beeinflussen können. Um nur ein Beispiel zu nennen, sind viele leistungsorientierte Pläne mit erheblichen finanziellen Problemen konfrontiert, die letztendlich den zu zahlenden Betrag reduzieren können. Wenn der Verlust aus Marktverhältnissen resultiert, sollte er geteilt werden, aber was wäre, wenn der Besitz-Ehegatte CEO des Unternehmens wäre und nicht fahrlässig oder sogar vorsätzlich versäumt hätte, den Plan nach der Scheidung ausreichend zu finanzieren, so schafft die aufgeschobene Verteilung ein erhebliches Potenzial für künftige Rechtsstreitigkeiten Nicht zu einem sauberen Bruch zwischen den Parteien führen. Die administrativen Probleme der verzögerten Verteilung sind weniger schwerwiegend, wenn der Plan-Verwalter gerichtet werden kann, um Leistungen direkt an den nicht-besitzenden Ehegatten, Turner, oben, 6: 18-6: 20 zu leisten, oder vielleicht sogar, um den nicht-besitzenden Ehegatten zu machen Unabhängiger Teilnehmer des Plans. Ich würde. Abschnitt 6:34. Die meisten privaten Altersvorsorgepläne werden durch das Bundesgesetz geregelt, und es gab zunächst Anlass zur Sorge, dass das Bundesgesetz eine direkte Zuweisung von Rentenansprüchen nicht zulässt. Die Bundesregierung hat diese Unsicherheit im Jahr 1984 beseitigt, indem sie wesentliche Änderungen an der ERISA, dem Bundesgesetz über die Altersvorsorgepläne, vorgenommen hat. Das geänderte Statut erlaubt eine direkte Zuordnung von Leistungen nur, wenn die Zuordnung in einem qualifizierten Beziehungsauftrag (QDRO) erfolgt. Eine Inlandsbeziehungsordnung (DRO) ist eine Anordnung des Staatsgerichts, die nach dem Recht der innerstaatlichen Beziehungen erlassen wurde und den Planverwalter dazu verleitet, Leistungen an einen ehemaligen Ehegatten (den Ersatzbezahlten) zu leisten. 29 U. S.C. § 1056 (d) (3) (A) (Westlaw 2006). Er muss bestimmte grundlegende identifizierende Informationen enthalten, und noch wichtiger ist, dass er nur diejenigen Leistungen aufteilen kann, die dem Arbeitnehmer im Rahmen des Plans tatsächlich zur Verfügung stehen. Nachdem das Landesgericht einen DRO erstellt, wird das DRO dem Planverwalter vorgelegt, der bestimmt, ob der Auftrag den Anforderungen der ERISA entspricht. Wenn der Administrator feststellt, dass der Auftrag diesen Anforderungen entspricht, ist der Auftrag qualifiziert und der Administrator muss ihm folgen. Wenn der Auftrag abgelehnt wird, ist er nicht qualifiziert und das Bundesgesetz verhindert seine Vollstreckung. Die Entscheidung der Verwalter kann dann im Bundesstaat oder Bundesland überprüft werden. Siehe allgemein Turner, siehe Abschnitt 6: 18-6: 19. IV. DIREKTE ÜBERTRAGUNG VON LAGEROPTIONEN Eidg. Steuerliche Behandlung Bevor die Mechanismen der Aktienoption diskutiert werden, ist es notwendig, eine kurze Abschweifung in das Einkommensteuerrecht zu machen. Dieses Gesetz hat erhebliche Auswirkungen auf den Prozess der Aktienteilung gehabt. Als allgemeine Regel gilt, wenn ein Arbeitgeber eine Entschädigung an einen Arbeitnehmer zahlt, ergeben sich zwei steuerliche Konsequenzen. Die Entschädigung wird dem Arbeitnehmer als Einkommen besteuert, und es wird als Betriebsausgabe des Arbeitgebers behandelt. Diese allgemeine Regel gilt sowohl für Eigentum als auch für das Gehalt. Zum Beispiel, wenn ein Arbeitgeber einen Aktienanteil an einen Mitarbeiter gibt, ist der Wert der Aktie steuerpflichtige Einkommen für den Arbeitnehmer, und ein Business Expense Deduktion für den Arbeitgeber. Im konkreten Fall von Aktienoptionen ist die steuerliche Behandlung anders. Werden Aktienoptionen im Rahmen eines qualifizierten Planes gewährt, werden keine Erträge erfasst, wenn die Option selbst vergeben oder ausgeübt wird und der Arbeitgeber keinen Betriebsausgabenabzug erhält. I. R.C. Abschnitt 421 (a). Der Arbeitnehmer ist nur dann steuerpflichtig, wenn der mit der Option erworbene Aktienanteil verkauft wird und die Steuer mit Erlösen aus dem Verkauf der Aktie bezahlt werden kann. Das Bundesgesetz sieht zwei Arten von qualifizierten Aktienoptionsplänen vor: Aktienoptionspläne nach IR. C. 422 und Mitarbeiterbeteiligungspläne unter I. R.C. 423. Wenn ein Aktienoptionsplan nicht den Anforderungen für einen der beiden qualifizierten Pläne entspricht, handelt es sich um einen nichtqualifizierten Plan. Aktienoptionen, die im Rahmen eines solchen Plans gewährt werden, werden dem Arbeitnehmer als Erträge behandelt, und für den Arbeitgeber ist ein entsprechender Geschäftsausgabenabzug zulässig. Diese Regelungen gelten zum Zeitpunkt der Gewährung der Option, wenn der Wert der Option leicht bestimmt werden kann, sie wirksam werden, wenn die Option ausgeübt wird. I. R.C. § 83 Amelia Legutki, Mertens Gesetz über die Einkommensteuer 6.01 (Westlaw 2006) nachstehend Mertens. Wird ein mit einer Aktienoption erworbener Aktienanteil veräußert, so erkennt der Mitarbeiter Einkommen in Höhe des Kaufpreises abzüglich seiner Basis im Bestand an. Wenn der Aktienoptionsplan qualifiziert war, ist die Mitarbeiterbasis der unter der Option gezahlte Betrag. Wenn der Plan unqualifiziert wurde, ist die Mitarbeiterbasis der gezahlte Betrag zuzüglich eines vorher als gewöhnlich gewinnbaren Betrags der Wert der Option bei der Vergabe. Wenn die Option für eine minimale Zeitspanne gehalten wurde, wird das Einkommen zu Kapitalertragszinsen ansonsten besteuert, es wird zu normalen Steuersätzen besteuert. Mertens Abschnitt 6.01. Federal Securities Law Wie die einfachste Methode, eine verzögerte Verteilung von Aktienoptionen zu implementieren, ist die direkte Zuordnung von Leistungen durch ein QDRO, die einfachste Methode, eine verzögerte Verteilung von Aktienoptionen zu implementieren, ist die direkte Übertragung der Optionen selbst. Wie alle öffentlich gehandelten Wertpapiere werden Aktienoptionen von der Securities and Exchange Commission (SEC) geregelt. Vor 1996 hat die ehemalige SEC-Regel 16b-3 jede direkte Übertragung von Aktienoptionen positiv untersagt. Jahresbericht der Federal Securities Regulation, 52 Bus. Recht. 759, 766 (1997). So war die direkte Abtretung nicht eine zulässige Methode zur Durchführung einer Staatsgerichtsdivision von Ehegütern. 1996 hat die SEC die Regel 16b-3 revidiert, um das Verbot der Direktübertragung zu beseitigen. 17 C. F.R. Abschnitt 240.16b-3 (Westlaw 2006). Ferner wurde die Regel 16a-12, 17 C. F.R. 240.16a-12 (Westlaw 2006), wonach bestimmte Transfers, die die ERISA-Definition eines DRO (qualifiziert oder anderweitig) erfüllen, nicht gemeldet werden müssen. Wenn eine ausdrückliche Regelung vorsieht, dass keine direkten Überweisungen gemeldet werden müssen, werden diese Übertragungen offensichtlich nicht mehr von der SEC verhängt. So verbietet das Bundesgesetz nach 1996 nicht mehr die direkte Zuteilung von Aktienoptionen. Wenn Aktienoptionen von der ERISA geregelt würden, müsste das Bundesgesetz den Planverwaltern eine direkte Übertragung von Aktienoptionen mittels QDROs ermöglichen. Aber Aktienoptionspläne liegen eindeutig nicht innerhalb der ERISA. ERISA gilt nur für Leistungspläne, die in Wohlfahrtspläne und Altersvorsorgepläne unterteilt sind. 29 U. S.C. 1002 (3) (Westlaw 2006). Da eine Aktienoption nicht eine Leistung ist, die nur im Ruhestand fällig ist, ist ein Aktienoptionsplan kein Ruhestand. Die Definition von Wohlfahrtsplänen umfasst Pläne, die medizinische, chirurgische oder stationäre Versorgung oder Leistungen oder Leistungen im Falle von Krankheit, Unfall, Invalidität, Tod oder Arbeitslosigkeit oder Urlaubsleistungen, Lehre oder andere Ausbildungsprogramme oder Kindertagesstätten bereitstellen sollen , Stipendienfonds oder Prepaid-juristische Dienstleistungen, 29 USC 1002 (1) (A) eine Liste, die Aktienoptionen auffällig ausschließt. Mitarbeiterbeteiligungsprogramme sind in der Regel nicht im Rahmen des Empireee Retirement Income Security Act (ERISA) abgedeckt, da sie nicht als Wohlfahrts - oder Altersvorsorgepläne gelten. Matthew T. Bodie, Ausrichtung von Anreizen mit Eigenkapital: Mitarbeiteraktienoptionen und Regel 10b-5, 88 Iowa L. Rev. 539, 547 (2003). Die meisten Gerichte haben einheitlich festgestellt, dass ein Anreiz-Aktienoptionsplan kein ERISA-Plan ist, der auf die Fälle hinweist.) (Vgl. Urteile von Oatway gegen American International Group, Inc. 325 F.3d 184, 187). Somit gelten die QDRO-Bestimmungen der ERISA nicht für Aktienoptionspläne. Federal Tax Law Man könnte meinen, dass die Entscheidung der SEC, die Scheidungsübertragung zu tolerieren, solche Übertragungen zulasse. Leider ist die SEC nur eine der Bundesbehörden mit der Befugnis, scheidungsbezogene Transfers zu begrenzen. Die IRS, und Bundessteuerrecht im Allgemeinen, weiterhin die direkte Übertragung schwierig. Der Kern des Problems liegt in den Anforderungen an die beiden unterschiedlichen Formen qualifizierter Aktienoptionspläne. Die Anforderungen an einen Anreizoptionsplan beinhalten: (b) Anreizoption. Für die Zwecke dieses Teils bedeutet der Begriff Anreizaktienoption eine Option, die einem Einzelnen aus irgendeinem Grund im Zusammenhang mit seiner Beschäftigung durch eine Kapitalgesellschaft gewährt wird, wenn sie von der Arbeitgeber-Körperschaft oder ihrer Muttergesellschaft oder Tochtergesellschaft gewährt wird, um eine Aktie einer solchen Kapitalgesellschaft zu erwerben , Sondern nur, wenn (5) eine solche Option durch ihre Bedingungen nicht durch diese Person anders als durch den Willen oder die Gesetze der Abstammung und Verbreitung übertragbar ist und zu seinen Lebzeiten nur von ihm ausübbar ist. I. R.C. Abschnitt 422 (b) (5) (Hervorhebung hinzugefügt). Die Anforderungen an einen Mitarbeiterbeteiligungsplan beinhalten: (b) Mitarbeiterbeteiligungsplan. Für die Zwecke dieses Teils bedeutet der Begriff Mitarbeiterbeteiligungsplan einen Plan, der die folgenden Anforderungen erfüllt. (9) nach Maßgabe des Plans, so ist diese Option nicht durch eine solche Person anders als durch den Willen oder die Gesetze der Abstammung und Verbreitung übertragbar und ist zu seinen Lebzeiten nur von ihm ausübbar. I. R.C. 423 (b) (9) (Hervorhebung hinzugefügt). Beide Formen von qualifizierten Aktienoptionsplänen sehen daher vor, dass jede ausgegebene Aktienoption nur vom Arbeitnehmer ausgeübt werden kann. Es gibt keine Ausnahme, die Ausübung von einem Ehegatten, gegenwärtigen oder ehemaligen. Es sollte betont werden, dass keine der oben genannten Satzungen absolut verhindert, dass ein Aktienoptionsplan die Übertragung von Aktienoptionen ermöglicht. Die Bundesgerichte haben sich geweigert, eine Satzung zu erlassen, um den Transfer absolut zu verhindern, genauso wie die Antisubventionsbestimmung der ERISA. Z. B. DeNadai v. Bevorzugte Kapitalmärkte, Inc. 272 B. R. 21, 40 (D. Mass. 2001) (DeNadai verweist auf Hinweise, die der Kongress beabsichtigte, im Rahmen von IFRS 422 (b) (5) als allgemeine Befreiung vom Gläubigerprozess zu dienen). Diese Weigerung steht in hohem Maße im Einklang mit der Tatsache, dass solche Übertragungen implizit durch die SEC-Regel 16a-12 erlaubt sind. Die Auswirkung von Unterabsatz 422 (b) (5) und 423 (b) (9) besteht nicht darin, direkte Übertragungen im Rahmen eines DRO zu untersagen, sondern die steuerliche Behandlung der so übertragenen Optionen zu ändern. Es ist den Arbeitnehmern höchst wünschenswert, dass Aktienoptionen, die im Rahmen eines qualifizierten Planes vergeben werden, unter den besonderen Vorschriften des Abschnitts 421 (a) besteuert werden. Die obige Sprache schlägt zumindest vor, dass jede von einem Nichtarbeitslosen ausgeübte Option die günstige steuerliche Behandlung verliert, die sie ansonsten genießen würde. Es würde als Einkommen besteuert werden, wenn erhalten oder ausgeübt, nicht, wenn der Anteil der erworbenen Aktien verkauft wurde. Wenn ein Plan bereits nicht qualifiziert ist, gelten die in den Abschnitten 422 und 423 festgelegten Voraussetzungen nicht, und es gibt offensichtlich keinen Grund, weshalb das Bundessteuergesetz die Möglichkeit vorschreibt, dass die Optionen nicht übertragbar sind. Einkommensentscheidungen 2002-22 Die Besorgnis über die steuerliche Behandlung von direkt von einem Ehegatten auf den anderen übertragenen Aktienoptionen wurde durch den IRS-Beschluss in Rev. Rul. 2002-22, 2002-1 C. B. 849. Dieses Urteil konzentrierte sich vor allem darauf, ob direkte Übertragungen von Aktienoptionen ein steuerpflichtiges Ereignis sind. Die allgemeine Regel ist, dass Scheidungs-bezogene Transfers sind in der Regel nicht ein solches Ereignis, I. R.C. 1041, aber das IRS hatte zuvor informelle Aussagen gemacht, dass es versuchen könnte zu argumentieren, dass Übertragungen von Aktienoptionen irgendwie außerhalb von 1041. Rev. Rul. 2002-22 greift aus diesen Vorschlägen zurück und stellt eine Zulassung der IRS dar, dass die allgemeinen Grundsätze des § 1041 Anwendung finden. Aber das Urteil wird mit Provisorien und Qualifikationen belastet. Der Gesamteffekt der Qualifikationen besteht darin, einen wesentlichen Teil des praktischen Nutzens der Zulassung zu beseitigen. Das unmittelbar in der Entscheidung angesprochene Sachverhaltsmuster entstand aus einer scheidungsbezogenen Übertragung von Aktienoptionen, die im Rahmen eines nicht qualifizierten Plans vergeben wurden. Der Dienst entschied, dass Abschnitt 1041 angewandt: Der Begriff Eigenschaft ist nicht in Abschnitt 1041 definiert. Jedoch gibt es keinen Hinweis, dass Kongress beabsichtigte Eigenschaft, eine beschränkte Bedeutung unter 1041. Im Gegenteil, Kongress zeigte, dass 1041 sollte weitgehend auf Transfers von gelten Viele Arten von Vermögenswerten, einschließlich derjenigen, die ein Recht auf ein normales Einkommen, das in einem wirtschaftlichen Sinne (wie z. B. Interessen an Trusts und Annuitäten) erworben hat beziehen. Ich würde. 1491. Dementsprechend können Aktienoptionen und unfundierte aufgeschobene Vergütungsrechte Eigentum im Sinne von 1041 sein. Das größere Problem für die Steuerpflichtigen war nicht die Anwendbarkeit von Section 1041, sondern die einheitliche Einkommenslehre. Nach dieser Doktrin wird das Einkommen gewöhnlich an die Person besteuert, die es verdient, und dass die Inzidenz der Einkommensbesteuerung nicht durch vorausgehende Zuweisungen verschoben werden kann. Ich würde. Siehe allgemein Lucas v. Earl, 281 U. S. 111 (1930). Wenn die Doktrin angewandt wird, wäre der Ehemann für die gesamte Steuer fällig, unabhängig von der voraussichtlichen Zuweisung an die Ehefrau. Das Abtretungskonzept ist jedoch grundsätzlich unvereinbar mit § 1041, wonach unbeschränkte steuerfreie Vermögensübertragungen zwischen Ehegatten, die eine Scheidung betreffen, gewährt werden können: Anwendung der Abtretung der Einkommenslehre in Scheidungsfällen, um den übertragenden Ehegatten beim Erwerber zu besteuern Ehegatte letztlich Einkommen aus der Eigenschaft, die in der Scheidung übertragen wird, würde den Zweck von Abschnitt 1041 im Hinblick auf die Scheidung Ehegatten vereiteln. Diese steuerliche Behandlung würde erhebliche Belastungen für die Besiedlung von Ehegütern mit solchen Vermögensgegenständen begründen und den Zweck scheuen, den Ehegatten die Möglichkeit zu geben, ihre Eigentumsanteile an Eigentum mit so wenig Steuereindringung wie möglich zu trennen. Ferner gibt es keinen Hinweis darauf, dass der Kongress beabsichtigte, das in den Vor-1041-Fällen wie Meisner festgelegte Prinzip zu ändern, dass die Anwendung der Einkommenslehre im Rahmen der Ehescheidung im Allgemeinen unangemessen ist. Rev. Rul. 2002-22. Der Dienst entschied daher, dass nicht qualifizierte Optionen zwischen geschiedenen Ehegatten ohne Änderung der steuerlichen Folgen übertragen werden könnten. Das Problem mit Rev. Rul. 2002-22 begann, als der Dienst von den vorgelegten Tatsachen abging und sich an qualifizierte Aktienoptionen wandte: Dieselbe Schlussfolgerung würde in einem Fall gelten, in dem ein Arbeitnehmer eine gesetzliche Aktienoption (wie die nach § 422 oder 423 (b) Den Ehegatten oder Ehegatten im Zusammenhang mit der Ehescheidung. Die Option wird als gesetzliche Aktienoption disqualifiziert, siehe Abschnitt 422 (b) (5) und 423 (b) (9) und wird wie andere nicht-statutarische Aktienoptionen behandelt. § 424 (c) (4), wonach ein Abschnitt 1041 (a) Übertragung von Aktien, die bei Ausübung einer gesetzlichen Aktienoption erworben wurden, keine disqualifizierende Verfügung ist, gilt nicht für eine Übertragung der Aktienoption. Siehe H. R. Rep. Nr. 795, 100. Cong. 2d Sess. 378 (1988) (unter Hinweis darauf, dass die Abänderung zu Abschnitt 424 Buchstabe c) dazu dient, klarzustellen, dass die Übertragung von Aktien, die im Rahmen der Ausübung einer Anreizaktienoption zwischen Ehepartnern oder Scheidungsscheiden erworben wurden, steuerfrei ist). Ich würde. (Betonung hinzugefügt). So hat der Dienst ausdrücklich bestätigt, dass eine qualifizierte Option zu einer nichtqualifizierten Aktienoption wird, wenn sie von einem DRO übertragen wird, da nach § 422 (b) (5) und 423 (b) (9) (beide zuvor in diesem Artikel zitiert) Übertragung einer qualifizierten Aktienoption, selbst ein Scheidungsfall. Diese Schlussfolgerung wird nicht durch Abschnitt 1041 geändert, der vorsieht, dass Transfers, die Scheidungen betreffen, keine steuerpflichtigen Ereignisse sind, weil das Problem nicht darin besteht, dass die Übertragung selbst steuerpflichtig ist. Das Problem besteht darin, dass die Übertragungsstrecke die Option der Vorzugssteuerbehandlung für qualifizierte Optionen ausschließt, da Unterabschnitte 422 (b) (5) und 423 (b) (9) absolute Voraussetzung für eine qualifizierte Zuständigkeit darstellen. Als Ergebnis, während Rev. Rul. 2002-22 Vorteile der Inhaber von nicht qualifizierten Optionen, bietet es sehr kalten Komfort für Inhaber von qualifizierten Optionen. Moreover, the Service added a second troublesome condition to its ruling: This ruling does not apply to transfers of property between spouses other than in connection with divorce. This ruling also does not apply to transfers of nonstatutory stock options, unfunded deferred compensation rights, or other future income rights to the extent such options or rights are unvested at the time of transfer or to the extent that the transferors rights to such income are subject to substantial contingencies at the time of the transfer. See Kochansky v. Commissioner, 92 F.3d 957 (9th Cir. 1996). Ich würde. (Betonung hinzugefügt). On its face, therefore, the ruling applies only to vested stock options. It is very possible that the Service might attempt to apply different rules when unvested stock options are transferred. Moreover, the nature of those different rules is logically suggested by the case cited, Kochansky v. Commissioner, 92 F.3d 957 (9th Cir. 1996), which held under the assignment-of-income doctrine that an attorney was liable for all tax due on a contingent fee, even though part of the fee had been assigned to his spouse pursuant to divorce. In short, the Service is holding the door open for arguing that the employee must pay all tax due upon an unvested stock option, regardless of any deferred distribution to a former spouse. See David S. Rosettenstein, Options on Divorce: Taxation, Compensation Accountability, and the Need to Look for Holistic Solutions, 37 Fam. L. Q. 203, 207 n.13 (2003) (It is not clear what purpose the reference to Kochansky serves if it is not to leave the door open to an assignment of income analysis, however inappropriate that analysis may be) see also id. at 207 n.19 (The ruling would seem to reserve the Services ability to adopt an assignment of income analysis to any unvested options transferred to the non-employee spouse). Moreover, it is also worth noting that the central issue in Kochansky, the effect of the wifes community property rights on the result, was not addressed because it was not preserved in the court below. That procedural ruling fundamentally limits the precedential value of Kochansky, for it is very possible that the result would have been different if the issue had been preserved. Indeed, the Service itself admits earlier in Rev. Rul. 2002-22 that the application of the assignment of income doctrine generally is inappropriate in the context of divorce. By citing Kochansky in spite of these points, the Service undercuts the power of its own admission that the assignment-of-income doctrine is inconsistent with the policy behind Section 1041, and leaves reasonable taxpayers with no way to predict the tax consequences of a very desirable method of division the direct transfer of unvested qualified stock options from one spouse to the other incident to divorce. What is doubly frustrating is that a fair resolution of the entire issue should not be overly difficult. As a court-created rule, the assignment-of-income doctrine is clearly secondary to Section 1041. That statute requires, implicitly if not explicitly, that transfers of property incident to divorce trigger no adverse federal tax consequences. There is no basis for applying the assignment-of-income doctrine to any divorce-related transfer, regardless of whether the options at issue are vested or unvested. For exactly the same reason, it is wrong to allow divorce-related transfers of any stock option to result in loss of qualified status. Whatever Congress had in mind when enacting Sub Section 422(b)(5) and 423(b)(9), it did not intend those sections to apply to divorce-related transfers. The consistent trend in all areas of federal tax and securities law over the past 20 years has been to allow divorce-related transfers with no greater tax consequences than would have been present if divorce had not occurred. The statutes admittedly do not contain any express exception for divorce-related transfers, and there may be some merit to the argument that the remedy must be statutory. But that fact does not make reform any less necessary. I. R.C. Sub Section 422(b)(5) and 423(b)(9) should be amended to permit divorce-related transfers of stock options without loss of qualified status. Stock options also represent a contract, and thus fall within the ambit of state common law. Bodie, supra, 88 Iowa L. Rev. at 547. State law applying to stock options is not superseded by ERISA, for as noted previously, ERISA does not apply to stock option plans. Since the distinction between qualified and nonqualified plans is purely a matter of income tax law qualified plans are eligible for more favorable tax treatment the qualified or nonqualified status of the plan has no effect upon state law. State court opinions dividing stock options have frequently observed that the great majority of all stock option plans prohibit direct assignment. See Jensen v. Jensen, 824 So. 2d 315, 321 (Fla. 1st Dist. Ct. App. 2002) (Both expert witnesses in this case testified that the unvested stock options could be neither valued nor transferred) Otley v. Otley, 147 Md. App. 540, 557, 810 A.2d 1, 11 (2002) (The difficulty of establishing a present value and the fact that the options themselves are usually not divisible or transferable make the deferred distribution approach desirable) Fisher v. Fisher, 564 Pa. 586, 593, 769 A.2d 1165, 1170 (2001). Nothing in federal law requires that state courts enforce prohibitions on assignment. The issue is therefore purely one of state contract law. While there are no reported state court cases discussing restrictions on the transfer of stock options, there are reported cases discussing contractual restriction on the transfer of actual shares of stock. The general rule is that these restrictions are binding, but that they are narrowly construed. For example, a restriction upon voluntary transfer, or even upon transfer generally, does not apply to involuntary transfer: We hold that a transfer of stock ordered by the court in a marriage dissolution proceeding is an involuntary transfer not prohibited under a corporations general restriction against transfers unless the restriction expressly prohibits involuntary transfers. Ordinarily, for drafting purposes, we think use of the phrase involuntary transfers would be deemed to encompass divorce court transfers. No such phrase was used here, however and the general language is inadequate to prohibit the courts transfer of the F-L stock. Castonguay v. Castonguay, 306 N. W.2d 143, 146 (Minn. 1981). The agreement requires a shareholder who wishes to sell, assign, encumber or otherwise dispose of the corporations stock other than as expressly provided for in the agreement to obtain the written consent of the other shareholders. The agreement contains no express provision regarding the interspousal transfer of shares incident to equitable distribution. The spouse has neither joined in the agreement nor has she waived her interest in the stock. We are not prepared to cut off the marital interest of a spouse under these circumstances. We hold that, under the rule of strict construction, a restriction on the transfer of stock does not apply to interspousal transfers of stock which is marital property absent an express provision prohibiting such transfers. Bryan-Barber Realty, Inc. v. Fryar, 120 N. C. App. 178, 181-82, 461 S. E.2d 29, 31-32 (1995) see also In re Marriage of Devick, 315 Ill. App. 3d 908, 920, 735 N. E.2d 153, 162 (2000) (Strictly construing the restrictive provision of the affiliate agreements, we determine that the restriction is applicable only to voluntary transfers and not to transfers by operation of law, such as by court order). The reasoning of these cases is similar to the reasoning of the federal district court in DeNadai v. Preferred Capital Markets, Inc. 272 B. R. 21 (D. Mass. 2001), which held that the tax law transfer restriction in I. R.C. Section 422(b)(5) did not prevent involuntary assignment to creditors. One fact not considered in some of the stock transfer cases is the presence of a bona fide reason to limit transferability. If the IRS continues to take the position that any transfer of stock options under a qualified plan destroys the qualified status of the option transferred, there is a good reason for most plans to limit transfers. Federal tax law on this point is unfortunate, but it must be lived with until it changes. But even this situation is not unknown in the state court cases. In McGinnis v. McGinnis, 920 S. W.2d 68 (Ky. Ct. App. 1995), a shareholders agreement provided that if any person obtains an attachment or other legal or equitable interest in any of the Shares owned by an employee, the corporation would have an option to purchase those shares. Ich würde. at 75. The court held that this provision did not on its face absolutely prevent a divorce-related transfer. It noted, however, that the practical result of such a transfer might be the involuntary sale of the very asset being transferred, and suggested that the court and the parties must live with this fact. By similar reasoning, it seems likely that a state court would not be deterred from dividing stock options by the mere fact that the shares so transferred might lose their qualified status. It also seems likely, however, that the court would first give the parties every opportunity to agree upon a method of transfer which preserves the tax advantages of qualified status. V. OTHER METHODS FOR DIVIDING STOCK OPTIONS While federal law now permits direct transfer of stock options in at least some cases, direct transfer may cause prohibitively adverse tax consequences, and it may not be in the best interests of the parties for other reasons. Since direct transfer was not permitted at all before 1996, there is a reasonable body of case law discussing other division methods. On the facts of specific cases, these methods may reach results which are equal or even superior to the results of a direct transfer. Deferred Distribution of Profits The most common method for dividing stock options in actual practice is a deferred distribution of the profits. Under this method, the court determines the nonowning spouses interest in each set of options. It then orders the owning spouse to pay the nonowning spouse the stated percentage of all profits traceable to exercise of the option. It will normally be necessary to direct the owning spouse to withhold taxes from the payment, or otherwise adjust the parties rights to reflect the fact that the IRS will assess the relevant tax consequences entirely against the owning spouse. For cases making a deferred distribution of the profits of stock options, see In re Marriage of Frederick, 218 Ill. App. 3d 533, 578 N. E.2d 612 (1991) Frankel v. Frankel, 165 Md. App. 553, 585, 886 A.2d 136, 155 (2005) Otley v. Otley, 147 Md. App. 540, 559-60, 810 A.2d 1, 12 (2002) (The benefit subject to distribution, as we stated in Green and repeated earlier in this opinion, is the profit) Green v. Green, 64 Md. App. 122, 494 A.2d 721 (1985) Smith v. Smith, 682 S. W.2d 834 (Mo. Ct. App. 1984), overruled on other grounds, Gehm v. Gehm, 707 S. W.2d 491 (Mo. Ct. App. 1986) Fisher v. Fisher, 564 Pa. 586, 591, 769 A.2d 1165, 1169 (2001) (over a dissent which would give the nonowning spouse more control over when the options are exercised) and Chen v. Chen, 142 Wis. 2d 7, 15, 416 N. W.2d 661, 664 (Ct. App. 1987) (The trial court determined a percentage. and divided the profit from the stock option contracts accordingly). Deferred distribution of the profits works best when the parties expect to exercise the option within a fairly short period of time after it vests, and to sell the stock as soon as the option is exercised. If no limits are placed upon when the option will be exercised or when the resulting stock can be sold, the owning spouse could delay the exercise or sale longer than the nonowning spouse desires, or could exercise the option or sell the stock sooner than the nonowning spouse prefers. Because this method gives the nonowning spouse little control over the option and the resulting stock, it tends to work best when the owning spouse has superior financial expertise, and the nonowning spouse trusts the owning spouse to make a good decision in the financial interests of both parties. Since the parties are sharing the profit from each option, the owning spouse has a natural incentive to maximize both spouses profits, so long as the owning spouse can be trusted to behave in an economically rational manner. Another common method for dividing stock options is to make the nonowning spouse an equitable owner of a portion of the options. This method is normally implemented by directing the owning spouse to set aside a certain number of options for the benefit of the nonowning spouse. These options cannot be exercised by the owning spouse alone. Rather, the owning spouse is ordered to exercise these options only when requested to do so in writing by the nonowning spouse. The resulting stock can be either sold immediately, or promptly transferred to the nonowning spouse. It will ordinarily be necessary to have the nonowning spouse make a separate payment to hold the owning spouse harmless from tax consequences, as the owning spouse may be liable to the IRS for taxes on the nonowning spouses shares. In situations in which actual transfer of the options is not possible or is otherwise inadvisable, this method provides a reasonably close approximation of the same end result. For cases awarding equitable ownership of certain options to the nonowning spouse, see Keff v. Keff, 757 So. 2d 450 (Ala. Civ. App. 2000), and Callahan v. Callahan, 142 N. J. Super. 325, 361 A.2d 561 (Ch. Div. 1976). See also In re Marriage of Valence, 147 N. H. 663, 669, 798 A.2d 35, 39 (2002) (directing husband to exercise options as soon as possible, except that he could hold the options for the minimum period necessary to obtain favorable tax treatment, but allowing the wife to consent otherwise in writing, so that she could effectively make independent decisions). It may be possible to mix both the deferred division of profits and the equitable ownership approaches: The trial court ruled that the husband could exercise the options and then sell any or all of his shares if and when the options vest. If so, the judge determined that the husband must share with the wife one-half of the net gain (i. e. the gross proceeds less the purchase price and less the tax consequences to the husband) from the sale. If the husband decides not to exercise his vested options, the judge ordered that the husband notify the wife of his decision and allow her to exercise her share of the options through him. The wife would then be responsible for the tax consequences resulting from the sale of the shares. Baccanti v. Morton, 434 Mass. 787, 802, 752 N. E.2d 718, 731 (2001). Thus, the husband had the right to exercise the options and sell the stock immediately upon vesting, paying the wife her share of the profit. If he declined to exercise the options or sell the stock immediately, he was required to hold the stock for the wifes benefit, allowing her to exercise and sell her share of the options as she desired. The equitable ownership method suffers from most of the same advantages and disadvantages as a direct transfer. It gives the nonowning spouse control over when to exercise options and sell stock, which is a powerful benefit when both spouses are equally able to make good investment decisions. It limits the owning spouses ability to commit financial misconduct, although not as much as direct transfer, because the nonowning spouse still bears the risk that the owning spouse will disregard instructions. The greatest limitation is again the fact that some nonowning spouses will not have the financial skills to make good investment decisions, and will not in the press of other matters be sufficiently motivated to seek expert assistance. The ultimate form of equitable ownership is of course division in kind. Several state court decisions have stated that such division is preferable in situations in which it is permitted by the employer. See In re Marriage of Valence, 147 N. H. 663, 669, 798 A.2d 35, 39 (2002) Fisher v. Fisher, 564 Pa. 586, 593-94, 769 A.2d 1165, 1170 (2001). But both cases noted that transfer was not permitted on the facts. There may be some concern on the part of the courts that equitable ownership, short of an actual transfer of the stock options, may be too difficult to implement. In Fisher, for example, after holding that a direct transfer was preferable but impossible, the court ordered the direct distribution of profits, apparently out of concern that allowing the wife more choice regarding the exercise of the options would unduly limit the husbands rights. But the husbands rights would surely have been even more limited by a direct transfer, and the court held that such a transfer would be favored, if permitted by the plan. Another possibility is that the court was concerned that equitable ownership would be an administrative burden to the husband, who would be responsible for exercising the wifes stock options when requested to do so. But this burden must be balanced against the benefit of giving the wife control over when her share of the options is exercised. A constructive trust is not really an independent method for dividing stock options, but rather a useful device for facilitating enforcement of either deferred distribution of profits or equitable ownership. By providing that the owning spouse hold certain stock options in trust for the nonowning spouse (under equitable ownership) or for the benefit of both parties (under deferred distribution of profits), an order or agreement imposes upon the owning spouse a familiar set of duties. As a trustee, the owning spouse must use reasonable care to manage the options held in trust, perhaps even using the care that a prudent investor would use with his or her own property. There is also a developed body of law on trustee misconduct which can be invoked in the event that the owning spouse acts negligently or dishonestly. For cases expressly approving a constructive trust, see Jensen v. Jensen, 824 So. 2d 315, 321 (Fla. 1st Dist. Ct. App. 2002), and Callahan v. Callahan, 142 N. J. Super. 325, 361 A.2d 561 (Ch. Div. 1976). See also Banning v. Banning, 1996 WL 354930 (Ohio Ct. App. 1996) (trust permissible but not required). Constructive trust tends to work best with deferred distribution of profits, where the owning spouse is expected to use his or her best judgment for the benefit of both parties. Under equitable ownership, the owning spouse is required only to follow the nonowning spouses instructions, not to use independent judgment, and it is important to draft any constructive trust language with this limitation in mind. For a good example of language which clearly imposes no duty of independent judgment in making decisions, see Callahan, 142 N. J. Super. at 330-31, 361 A.2d at 564 (He shall exercise her share of the options only at her direction). Where a constructive trust is ordered, the trial court normally retains jurisdiction to supervise its implementation. See Jensen v. Jensen, 824 So. 2d 315, 321 (Fla. 1st Dist. Ct. App. 2002) (The trial court imposed a constructive trust upon appellant to keep half of the options for appellees benefit, expressly reserving jurisdiction to enforce the provisions of the trust). Indeed, continued supervision is generally necessary even where a constructive trust is not expressly ordered: Unreasonable or spiteful spouses are not altogether unknown to trial courts charged with adjudicating the multifarious issues arising under the divorce code. The court of common pleas will have jurisdiction over the equitable distribution of the Fishers marital assets until all of the assets have been distributed we have already determined that the stock options or their value cannot be distributed at the present time. Mrs. Fisher will be able, so long as options acquired during her marriage may yet be exercised, to petition the court if she has evidence that Mr. Fisher has violated 23 Pa. C.S. 3102(a)(6) (policy of effectuating economic justice between parties who are divorced) or otherwise deprived her, under principles of equity, of assets she is entitled to receive. Fisher v. Fisher, 564 Pa. 586, 593-94, 769 A.2d 1165, 1170 (2001). Tax Consequences Regardless of whether the court defers distribution of profits or provides for actual equitable ownership of options, the court must include a separate provision accounting for tax consequences. If the options themselves are not actually transferred, all of the tax consequences will be due to the owning spouse. That spouse is therefore entitled to withhold from any payment to the nonowning spouse the taxes due on the nonowning spouses share of the options. See Fountain v. Fountain, 148 N. C. App. 329, 340, 559 S. E.2d 25, 33 (2002) (court may choose to place conditions on the distribution, i. e. require. non-owner spouse to save owner spouse harmless from any tax liability incurred as a consequence of purchase) In re Marriage of Taraghi, 159 Or. App. 480, 494, 977 P.2d 453, 461 (1999) (trial court properly authorized husband to withhold taxes a sale of the stock upon exercise of the options is contemplated and husband will be taxed on the entire capital gain). Immediate offsets of stock options have been very rare in the reported cases. The fundamental problem is that an immediate offset requires a determination of the present value, and the present value of stock options is extraordinarily speculative. Indeed, it is often so speculative that the present value simply cannot be computed. See Jensen v. Jensen, 824 So. 2d 315, 321 (Fla. 1st Dist. Ct. App. 2002) (Both expert witnesses in this case testified that the unvested stock options could be neither valued nor transferred) In re Marriage of Frederick, 218 Ill. App. 3d 533, 541, 578 N. E.2d 612, 619 (1991) (The options could not be valued until such time as they were exercised) In re Marriage of Valence, 147 N. H. 663, 669, 798 A.2d 35, 39 (2002) (Unvested stock options have no present value) Fisher v. Fisher, 564 Pa. 586, 591, 769 A.2d 1165, 1169 (2001) (It is impossible to ascribe a meaningful value to the unvested stock options, primarily because it is absolutely impossible to predict with reliability what any stock will be worth on any future date). If the options are vested and there is a steady and stable market for the stock, it may be possible to reach a present value which both spouses can live with. If neither spouse is willing to accept the risk that future stock prices will not turn out as expected and this is a significant risk in the majority of all fact situations then it is necessary to use some form of deferred distribution. Some courts have avoided the need to predict future stock prices by using the value of the stock at the time of divorce, minus the strike price for the option. See Richardson v. Richardson, 280 Ark. 498, 659 S. W.2d 510 (1983) Wendt v. Wendt, 1998 WL 161165 (Conn. Super. Ct. 1998), judgment affd, 59 Conn. App. 656, 757 A.2d 1225 (2000) Knotts v. Knotts, 693 N. E.2d 962 (Ind. Ct. App. 1998) Fountain v. Fountain, 148 N. C. App. 329, 559 S. E.2d 25 (2002) Banning v. Banning, 1996 WL 354930 (Ohio Ct. App. 1996) Maritato v. Maritato, 275 Wis. 2d 252, 685 N. W.2d 379, 385 (Ct. App. 2004) (option has no value if market value is less than exercise price on date of valuation). The problem with this approach is that it depends too much upon short-term market fluctuations. For example, the same stock options might be worthless when market prices are at a low point (e. g. late 2001) and very valuable when the market is at a high point (e. g. late 1998). The better approach, and the majority rule, is to divide the profit made at the time when the option is exercised, using a coverture fraction to exclude value attributable to postdivorce efforts. One case makes an immediate offset using a valuation computed by an expert using the Black/Scholes valuation model. Davidson v. Davidson, 254 Neb. 656, 578 N. W.2d 848 (1998). This model, which is based upon an entire series of factors, produces a better value for stock options than is obtained by subtracting the strike price from the market price on the date of valuation. But the method is not easily applied, and any value reached remains highly speculative. See generally Wendt Chammah v. Chammah, 1997 WL 414404 (Conn. Super. Ct. 1997) (both criticizing the Black/Scholes method) see also Fountain (trial court had discretion to reject Black/Scholes on the facts, as no specific valuation method is required not criticizing the method itself). A clear majority of the cases use some form of deferred distribution. Federal law clearly does not prohibit divorce-related transfers of stock options. Provisions prohibiting transfer are nevertheless common, because they are conditioned upon optimal tax treatment. But the only federal case to consider the issue, DeNadai, rejected the argument that the tax statutes are antiassignment provisions. ERISAs more express antiassignment and QDRO provisions are not relevant to the issue, as stock option plans are clearly outside ERISA. Nontransferability provisions included in stock option plans for tax reasons are enforceable under state law. But they will be construed very strictly, and they will not bind a divorce court unless their language is very clear. At a minimum, they probably must apply to involuntary transfers, and they might have to mention divorce-related transfers specifically. While it may be possible to force the employer to accept a direct transfer order in individual cases, this should be a remedy of last resort for qualified stock option plans. The IRS has clearly taken the position in Rev. Rul. 2002-22 that any direct transfer destroys the qualified status of the share so transferred, resulting in adverse tax treatment. There is also a clear possibility that the IRS will raise unforeseeable assignment-of-income doctrine arguments in response to direct transfers of unvested options. Until tax law is more settled, the direct transfer of qualified stock options poses significant tax risks. For vested nonqualified options, Rev. Rul. 2002-22 clearly opens the door to transfer without additional adverse side effects. Loss of favorable tax treatment is not an issue in this setting, as there is no such treatment to lose. Where state law permits, the direct transfer of nonqualified vested options may be a useful method of division. Even nonqualified options, however, are still risky to divide by direct transfer when they are unvested. Rev. Rul. 2002-22 clearly falls short of accepting that 1041 overrules the assignment-of-income doctrine in the context of unvested options. Since commentators have generally rejected the Services position on this point, it is hard to know exactly what arguments the Service would make, and there is a risk that individual transfers will become expensive test laboratories for new tax law theories. All of the tax law problems can be avoided to some extent by appropriate hold-harmless provisions in private settlement agreements. The problem is that there is no way to determine in advance the amount at issue (or the amount of attorneys fees necessary to fight the IRS to determine the amount at issue). At the very least, the extent of any award will have to be reduced to reflect the transferors deferred liability, assuming we have even the vaguest notion of what that might amount to. Rosettenstein, supra, 37 Fam. L. Q. at 207. To the great majority of litigants who prefer to avoid income tax quandaries, the clear message is to avoid any direct transfer of qualified stock options incident to divorce. Finally, as Rosettenstein notes, even if direct transfer is permitted and not accompanied by burdensome tax consequences, it should not immediately be assumed that direct transfer is necessarily in the interest of the nonowning spouse. Unlike retirement benefits, stock options generate maximum value only if they are competently managed by the holder. The option must be converted into stock at the right time, and the stock itself must be sold at the right time. In many situations, the employee spouse may have a better ability to identify the right time, so that the nonowning spouse may actually do better to receive only a share of the profits and not actual ownership of the options. Also relevant are the spouses personal tolerances for investment risk, their willingness to adopt tax law positions which might be challenged by the IRS, and the degree to which each trusts the other to manage a jointly held asset for mutual benefit. When all of these factors are considered, direct transfer may not always be the best division method, even in situations in which it is legally permitted. The state court cases generally prefer direct transfer as a division method wherever possible on the facts. Most of the cases find, however, that direct transfer is not permitted by the plan. The method most often used to divide stock options is a deferred distribution of profits. The second most common method is an immediate offset based upon the difference between the market value and the option strike price on the date of valuation. This method is overly simplistic, and tends to reach extreme results when market conditions are unusually high or low. A better method could be reached by relying less upon immediate market conditions, but any attempt to reduce stock options to present value is inherently speculative. Deferred distribution is clearly the better division method. A clear majority of the deferred distribution cases make a distribution of profits rather than awarding equitable ownership. This point makes an interesting contrast with the equally clear tendency to favor direct transfer where that is a feasible option on the facts. Minimizing the burden upon the owning spouse is clearly a very important factor the courts are consistently favoring division methods which limit postdivorce connections between divorcing spouses. The result is to leave the owning spouse with complete control over when the options are exercised, subject only to the general supervisory jurisdiction of the court to avoid clear instances of misconduct. Whether this approach avoids litigation will ultimately depend upon the behavior of owning spouses. If owning spouses abuse the control which the courts are tending to give them, awards of equitable ownership may become more popular. The Need for Reform State court decisions often suggest that direct transfer of stock options should be the primary method of division when such a transfer is legally permitted. No court or commentator in recent years has suggested any federal or state interest which benefits if divorce-related transfers are forbidden, and the consistent trend in federal law over the past two to three decades has been to allow divorce-related transfers. Federal law should be amended to recognize a QDRO-like device for transferring stock options, and to provide that such transfers do not result in the loss of qualified status for income tax purposes. Questions Call 1-877-770-2270
No comments:
Post a Comment